Мой закон

6 Responses to “Англосаксонска или континентальная???”

1. 6
   Антон Says:
   августа 9, 2009 at 8:19

   как практик говорю: даешь сближение и интеграцию. только так. чем больше изучаю англосаксонскую (в силу того, что учил английский, а тысячи для минимума переводить надо), тем больше убеждаюсь. и дело даже не в признании за прецедентом статуса источника права. исторически сложилось так, что коль скоро прецедент - источник, то и отношение к судебному решению при его вынесении более трепетное. наши законы, чего уж стесняться, кривоваты. если в сою еще действует принцип - решай по совести, а там если вдруг стороны решат неугодное решение обжаловать, то пусть высшая инстанция отменяет, моя совесть чиста. в арбитраже такой номер не пройдет. судьи, руководствуясь буквой закона, умудряются при этом совершенно различные решения принимать. да и бог с этим, я уже смирился с тем, что решая какой-то вопрос лучше полагаться на себя, на свои знания и здравый смысл, но никак не на комментаторов и судебную практику.суть в другом: почему за причинение морального вреда на западе суммы исчисляются миллионами долларов без каких-либо к тому оснований, а у нас тысячами рублей? ответ на мой взгляд такой: у них судья - законодатель, у нас - правоприменитель. как теоретик: за континентальную. иначе свой кусок хлеба потеряю. на западе даже доктрина развивается постольку-поскольку, не говоря уже про науку. и могу только пожалеть, что в немецкую группу в пятом классе не пошел

2. 5
   Mikele Says:
   августа 9, 2009 at 8:19

   Согласен с интеграцией и сближением правовых систем, в современном мире в Романо-Герм сис-ме все большее внимание уделяют судебной практике и наоборот с позитивным правом в Англии и Америке. Я бы даже говорил - Англо-Американская сис-ма, т.к. С колонизаторами на Ам материке зародилась правовая сис-ма из англии, но затем приобрела свои отличительные особенности ( но сходства мысли конечно не потеряла).

3. 4
   Пётр Says:
   августа 9, 2009 at 8:19

   А это ведь очень интересная тема! ) Сейчас идёт много споров о том, чтобы судебный прецедент стал в России источником права… Я лично против этого.. Ведь, согласитесь, большинство населения страны не доверяют судам… и вообще признание за судебными органами правотворческой функции будет означать реальную угрозу судебного произвола. Даже при возвышении правовой культуры на более высокий уровень (в не скором будущем)) суды не должны творить право, т.к. и без того хватает нормативно-правовых актов в виде источников. Хотя издание новых законов не успевает за динамикой жизни общества и появляются пробелы… По-моему, указаний судами на эти пробелы достаточно… а дальше уже дело за законодательным органом. Кто поддержит меня? А кто за то, чтобы признать в будущем судебный прецедент как источник права в России?) Интересно послушать разные мнение, а также хотелось бы вот что уточнить: КАКИМИ МЕТОДАМИ ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТОБЫ НАРОД СТАЛ КОНКРЕТНО ДОВЕРЯТЬ СУДЬЯМ & КАК БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНО УСТРАНЯТЬ ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ без установления судебного прецедента в качестве источника права??? :)))

4. 3
   Владислав Says:
   августа 9, 2009 at 8:19

   "Судебный прецедент - источник права в России"? В будущем - возможно. А вообще-то я удивлен, почему никто не поднимает вопрос о религиозных правовых системах:) Это не менее интересно. В странах, где престиж религии высок, правосознание сильнее. У нас, кстати, церковь потихоньку расширяет свое влияние. Насчет вопросов Петра: все силы на борьбу с пробелами методами более активной систематизации.

5. 2
   Пётр Says:
   августа 9, 2009 at 8:19

   Систематизация?? Это т.е. сделать так, чтобы, типа, законы каждого вида были в одном месте объеденены и лишнее всё поубирать? Как с кодексами, чтобы всё упростить? Я правильно понял? Как таким методом можно пробелы-то убрать??

6. 1
   Владислав Says:
   августа 9, 2009 at 8:19

   Также, как до сих пор убирали. Есть, кстати, два вида систематизации. Систематизация нормативно-правовых актов и систематизация всех источников права (прецеденты, прав. обычаи и т. д). Под систематизацией в данном случае подразумеваю скорее не кодификацию (хотя как же без нее?) а инкорпорацию и консолидацию. Довольно механическая бюрократия, но я другого выхода на данный момент не вижу. Чем чаще и тщательнее проводится подобная работа, тем меньше возникает пробелов в праве (они становятся нагляднее и их закрывают).А вообще-то правовое государство невозможно без пробелов в праве. Чем сложнее и многогранне жизнь государства, тем их в нем больше.P.S.Систему права и систему законодательства смешиваем или нет?

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.